Droit de la santé

Le droit de la santé, la branche du droit traitant de divers aspects des soins de santé, y compris les pratiques des soignants et les droits des patients.

Maintien des normes professionnelles

Histoire

Historiquement, les médecins ont établi leurs propres normes de soins, et leur conduite a généralement été jugée en la comparant à celle d'autres médecins. Les canons ou codes éthiques sont généralement axés sur l'étiquette professionnelle et la courtoisie envers les collègues médecins plutôt que sur les relations avec les patients. Le serment d'Hippocrate, formulé au Ve siècle avant JC, vraisemblablement par le médecin grec ancien Hippocrate, était une exception notable, mais ses dispositions n'étaient attribuées qu'à une minorité de médecins grecs.

La loi s'est intimement impliquée dans la pratique médicale au 20e siècle. Historiquement, la médecine légale, ou médecine légale, était un domaine consacré exclusivement aux usages de la médecine en salle d'audience, principalement dans deux contextes: la médecine légale et la psychiatrie légale. On a traditionnellement demandé au pathologiste de déterminer et de témoigner de la cause du décès en cas d'homicide présumé et des aspects de diverses blessures impliquant des délits tels que voies de fait et viol. Un témoignage médical peut également être exigé dans les affaires civiles impliquant, par exemple, des lésions professionnelles, des blessures par négligence, des accidents d'automobile et des combinaisons de paternité. De même, lorsqu'un accusé plaide l'aliénation mentale comme défense, un psychiatre est invité à l'interroger et à témoigner de son état mental au moment du crime. La question pertinente est généralement de savoir si le comportement criminel de l'accusé est le produit d'une maladie mentale ou s'il a pu distinguer le bien du mal. Dans les affaires civiles, les psychiatres comparaissent fréquemment comme témoins dans les cas de garde d'enfants et d'engagement involontaire pour maladie mentale.

Depuis les années 1960, le climat juridique a radicalement changé. Les poursuites civiles pour faute professionnelle médicale sont devenues un fait de la vie professionnelle pour de nombreux médecins. Les questions auparavant reléguées à l'éthique, telles que l'avortement et l'interruption de traitement médical, sont également devenues des questions importantes de droits civils dans les salles d'audience à travers le monde, tout comme les questions de consentement éclairé et de droits des patients. De vastes campagnes visant à arrêter la propagation de maladies infectieuses, telles que le syndrome d'immunodéficience acquise (SIDA) et la grippe, ont impliqué le système juridique dans des questions de vie privée, de confidentialité, de vaccination obligatoire et de recherche sur des sujets humains. Depuis les attentats du 11 septembre aux États-Unis en 2001, les médecins ont également été intimement impliqués dans la préparation d'éventuelles attaques bioterroristes qui pourraient impliquer des agents contagieux tels que la variole. Ces préparatifs ont inclus une tentative avortée de faire vacciner tous les fournisseurs de soins de santé d'urgence contre la variole, ainsi que des tentatives plus fructueuses d'impliquer les agences de santé publique nationales et locales dans la planification de la préparation aux situations d'urgence. Ces derniers préparatifs ont inclus des évaluations de la suffisance du droit de la santé publique, qui est principalement le droit des États.

Le changement a été si grand que la médecine légale est maintenant devenue une surspécialité d'un domaine distinct, généralement appelé droit de la santé pour souligner son application non seulement à la médecine, mais aux soins de santé en général. Ce nouveau domaine du droit de la santé ne se limite pas à la salle d'audience mais est également actif dans les assemblées législatives, les organismes de réglementation, les hôpitaux et les cabinets de médecins.

Relation entre droit et éthique

Dans les années 1960, le philosophe juridique américain Lon Fuller a fait la distinction entre «la morale de l'aspiration» et «la morale du devoir». La première peut être dénommée éthique, la seconde loi. L'éthique dit aux gens ce qu'ils doivent faire et incarne les idéaux qu'ils devraient s'efforcer d'atteindre. Un comportement contraire à l'éthique entraîne des sanctions qui sont liées à la façon dont un individu est perçu, par lui-même et par les autres. La loi, en revanche, délimite les actions, fixées par la société, au-delà desquelles une personne ne peut aller qu'en risquant des sanctions externes, telles que l'incarcération ou la perte d'une licence médicale.

Cela peut expliquer pourquoi les codes d'éthique impliquent généralement des généralités, alors que les lois ont tendance à être plus spécifiques. Par exemple, le serment d'Hippocrate vise à ce que le médecin ne fasse aucun mal, à s'abstenir de pratiquer des avortements et à donner des médicaments mortels, et à maintenir une stricte confidentialité. D'un autre côté, la loi autorise généralement les avortements dans certaines circonstances, peut autoriser l'administration de drogues potentiellement mortelles dans des situations extrêmes et sanctionne la violation de la confidentialité lorsque les intérêts de la société l'exigent. Par exemple, dans le traitement d'un patient décédé d'un cancer, un médecin peut administrer un médicament expérimental potentiellement mortel (avec le consentement éclairé du patient) dans une tentative désespérée d'arrêter ou de ralentir la croissance du cancer. Presque partout, les médecins peuvent légalement pratiquer des avortements pour sauver la vie d'une patiente enceinte.

Bien que le serment d'Hippocrate ait été largement remplacé par des serments modernes tels que la Déclaration de Genève, le Code international d'éthique médicale et les Canons de l'American Medical Association, ces codes de conduite conservent la brièveté et la généralité du serment d'Hippocrate. Par exemple, le Code international d'éthique médicale, élaboré et promulgué par l'Association médicale mondiale peu après la Seconde Guerre mondiale, prévoit en partie ce qui suit:

Un médecin doit toujours exercer son jugement professionnel et maintenir les normes de conduite professionnelle les plus élevées.

Un médecin ne doit pas laisser son jugement être influencé par le profit personnel ou la discrimination injuste.

Un médecin doit toujours garder à l'esprit l'obligation de respecter la vie humaine.

Un médecin doit, lorsqu'il est médicalement nécessaire, communiquer avec des collègues qui s'occupent du même patient. Cette communication doit respecter la confidentialité des patients et se limiter aux informations nécessaires.

Les progrès modernes dans le domaine de la médecine, tels que la réanimation cardio-pulmonaire (RCR; rétablissement du rythme régulier à un cœur arythmique ou défaillant) et les ventilateurs mécaniques (qui respirent pour les patients qui ne peuvent pas utiliser leurs poumons), ont parfois pu reporter un mort qui était imminente auparavant. Dans ces circonstances, il peut être difficile de relier les règles d'éthique aux réalités de la situation. Par exemple, la signification de «l'obligation de préserver la vie humaine» devient floue dans le contexte d'une jeune femme dans un coma permanent, qui mourra probablement si le ventilateur mécanique est retiré mais qui peut vivre pendant des décennies (dans le coma) si le la machine reste en place. Il n'est pas clair si l'idéal hippocratique de «ne pas nuire» nécessite que la machine reste en place ou qu'elle soit retirée.

En 1976, ces mêmes questions ont été examinées par la Cour suprême du New Jersey dans l'affaire historique de Karen Ann Quinlan. Ses parents ont demandé aux médecins de retirer le ventilateur mécanique afin de laisser leur fille mourir de mort naturelle. Les médecins ont refusé, se fondant principalement sur l'éthique médicale, qui, selon eux, interdisait toute action susceptible d'entraîner la mort du patient.

Au tribunal, cependant, les avocats de la famille Quinlan ont fait valoir que ce qui était en jeu n'était pas l'éthique médicale mais les droits légaux de chaque patient de refuser un traitement médical qui était hautement invasif et n'offrait aucune chance de guérison. Le tribunal a reconnu que les patients avaient le droit légal de refuser un traitement médical, a déterminé que le respect d'un tel refus était conforme à l'éthique médicale et a décidé que les parents de Karen Ann Quinlan pouvaient exercer son droit de refuser un traitement en son nom. Afin de rassurer les médecins concernés, le tribunal a également décrété que si le comité d'éthique d'un hôpital approuvait le pronostic du coma permanent, le retrait du ventilateur pourrait avoir lieu et toutes les parties impliquées bénéficieraient d'une immunité légale contre les poursuites civiles ou pénales. Le ventilateur de Karen Ann Quinlan a été retiré, bien qu'elle ait continué à respirer par elle-même. Elle a survécu dans le coma jusqu'à sa mort d'une pneumonie près de 10 ans plus tard.

Le cas de Karen Ann Quinlan est devenu un paradigme de la médecine moderne et de la relation entre l'éthique médicale et le droit. Bien que les médecins et le tribunal aient soulevé une question d'éthique médicale, l'affaire concernait principalement la pratique médicale et la crainte d'une éventuelle responsabilité juridique. Les médecins modernes se soucient de la loi ainsi que de l'éthique, et ils craignent les poursuites pénales qui allèguent l'homicide ou l'aide au suicide et les poursuites civiles qui allèguent la faute professionnelle. Pour répondre à ces préoccupations, le tribunal du New Jersey a créé un comité d'éthique ayant le pouvoir d'accorder l'immunité légale pour les actions et d'en diffuser la responsabilité.

Ce modèle n'a pas été suivi par d'autres tribunaux, bien que des comités d'éthique aient été créés en Amérique du Nord, en Europe et en Australie pour aider à éduquer le personnel hospitalier sur des questions telles que l'interruption et le retrait du traitement et sur la conduite éthique générale des patients. En fait, les médecins sont rarement traduits en justice pour des accusations au criminel pour des décisions de bonne foi concernant les soins aux patients. La Cour suprême du Massachusetts, par exemple, a résumé le droit pénal à cet égard:

Il n'y a pas grand-chose à dire au sujet de la responsabilité pénale: il y a peu de précédents précieux et ce qui précède suggère que le médecin sera protégé s'il agit selon un jugement de bonne foi qui n'est pas gravement déraisonnable par rapport aux normes médicales.

Aux États-Unis, la justification de Quinlan a été élargie pour inclure le droit de tous les patients actuellement (et précédemment) mentalement compétents, qu'ils soient en phase terminale ou non, de refuser tout traitement médical (y compris les aliments artificiels). L'alimentation artificielle reste néanmoins controversée parmi de nombreux groupes religieux qui, en 2006, ont fait pression sur le Congrès pour essayer d'empêcher le retrait d'une sonde d'alimentation de Terri Schiavo, une femme qui avait subi de graves lésions cérébrales en 1990. L'effort a réussi au Congrès mais a échoué devant les tribunaux. parce que la loi est claire: une personne a le droit de refuser un traitement lorsqu'elle est compétente, et si elle devient incompétente, les tribunaux évaluent les souhaits de la personne sur la base d'expressions antérieures ou, si elles ne sont pas connues, sur une évaluation de la l'intérêt supérieur du patient. Certaines personnes expriment leurs souhaits concernant le traitement dans des documents appelés «testaments de vie», dans lesquels elles précisent du mieux qu'elles peuvent le type de traitement qu'elles souhaiteraient dans diverses circonstances. Les médecins peuvent se référer à un testament de vie en essayant de déterminer les souhaits d'un patient qui n'est plus en mesure de parler pour lui-même. Parce qu'il est presque impossible de prédire quand les gens vont mourir, un meilleur choix, promu par la juge de la Cour suprême des États-Unis Sandra Day O'Connor dans le cas de Nancy Cruzan (une jeune femme dans un état similaire à Karen Ann Quinlan mais qui avait besoin d'un tube continu se nourrir pour survivre), est un document connu sous le nom de «substitut des soins de santé». Dans ce document, une personne peut donner à quelqu'un d'autre (comme un parent proche ou un ami) le pouvoir de prendre des décisions concernant un traitement médical s'il devient incompétent pour agir en son propre nom. Cette personne a alors les mêmes droits d'accepter ou de refuser un traitement médical que l'individu aurait. L'American Medical Association a déclaré que le respect des refus de traitement des patients est conforme à la fois à la pratique médicale et à l'éthique médicale. D'autres pays, comme les Pays-Bas, sont allés plus loin et ont jugé qu'il est juridiquement et éthiquement acceptable pour les médecins d'aider un patient atteint d'une maladie en phase terminale dans sa décision de mourir en lui fournissant des injections létales. Lorsque cette question est parvenue à la Cour suprême des États-Unis en 1997, la cour a décidé à l'unanimité que tous les patients ont le droit constitutionnel de refuser tout traitement médical. Cependant, les États individuels peuvent interdire aux médecins d'aider aux suicides de patients, en partie à cause du danger que le suicide assisté poserait aux patients mourants, malades et socialement isolés. Le droit et l'éthique médicale sont identiques à cet égard.

Alors que l'éthique et le droit concernent différents concepts du bien et du mal, en médecine, ils trouvent un terrain d'entente dans leurs principes fondamentaux. Le droit et l'éthique en médecine reposent tous deux sur le principe de l'autodétermination par des personnes compétentes, de la bienfaisance (ou du moins de la non-malfaisance) de la part des médecins et d'un concept de justice en tant qu'équité devant être accordée à tous les patients par les médecins et société.