Les faits saillants du mandat de la Cour suprême des États-Unis en 2014-2015 ont été deux décisions rendues les jours successifs qui ont fait échouer une tentative querelleuse de saborder la Loi sur la protection des patients et les soins abordables de 2010 (PPACA) - mieux connue sous le nom de la Loi sur les soins abordables (ACA) ou «Obamacare» - et accordé aux couples de même sexe le droit constitutionnel de se marier. Dans King c. Burwell (25 juin), les opposants à l'ACA s'étaient appuyés sur une lecture contestée d'une disposition de la loi pour soutenir qu'elle n'autorisait pas l'Internal Revenue Service (IRS) à émettre des crédits d'impôt avancés (payés directement à l'assurance aux consommateurs qui ont souscrit une assurance maladie sur le marché fédéral de l’assurance («échange»). L'élimination des crédits aurait privé des millions d'Américains de couverture santé et aurait plongé l'ACA dans une «spirale de la mort» (de réserves de personnes assurées saines et de primes en augmentation), résultat que les conservateurs avaient prédit depuis longtemps pour d'autres motifs. Dans Obergefell c.Hodges (26 juin), les opposants à l'interdiction par l'État de célébrer ou de reconnaître des mariages homosexuels avaient soutenu que de telles lois refusaient une protection égale des lois et une procédure régulière aux couples de même sexe, en violation du quatorzième amendement., une demande que le tribunal a acceptée. Le tribunal a également rendu plusieurs décisions importantes concernant la loi sur la discrimination, la liberté d'expression, la loi de financement des campagnes électorales, le droit de vote, le droit à la vie privée et le huitième amendement (qui interdit les peines cruelles et inhabituelles), entre autres.
Contrairement aux affaires de l'Affordable Care Act de 2012, King c. Burwell n'était pas une contestation constitutionnelle de l'ACA mais un différend concernant sa bonne interprétation. Dans diverses dispositions, l'ACA avait établi que les États qui avaient échoué ou choisi de ne pas créer ou de ne pas adhérer à une bourse d'assurance maladie avant le 1er janvier 2014 auraient «une telle bourse» établie et gérée pour eux par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux («Le Secrétaire … établira et opérera cet échange au sein de l'État»). La disposition relative au crédit d'impôt définissait le montant du crédit comme égal à la prime mensuelle de «1 ou plusieurs plans de santé qualifiés» qui «étaient souscrits [par le contribuable] par le biais d'un échange établi par l'État». Les plaignants dans King, soulignant l’expression de cinq mots «Bourse établie par l’État», ont fait valoir que l’IRS n’était pas autorisé à émettre des crédits d’assurance achetés sur la bourse fédérale parce que le montant de ces crédits n’était défini que pour les échanges pour le fédéral. Le gouvernement a répondu que l'expression «établir et exploiter un tel échange au sein de l'État» impliquait que l'échange fédéral était un remplaçant pour les échanges d'État dans les États qui ne pouvaient ou ne voulaient pas établir leurs propres échanges; dans ces États, par conséquent, l'échange fédéral comptait comme un «échange établi par l'État». Le gouvernement a en outre soutenu que l'interprétation des demandeurs de la disposition relative au crédit d'impôt n'était pas étayée dans l'histoire législative de l'ACA et en fait irait à l'encontre de l'objectif fondamental de la loi, qui était de fournir une assurance maladie abordable à presque tous les Américains.
Dans une décision de 6 à 3 rédigée par le juge en chef John G. Roberts, Jr., le tribunal a confirmé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle les crédits d'impôt étaient autorisés en vertu de l'ACA au motif que l'interprétation large de «l'échange établi par l'État» comme englobant l'échange fédéral était une «construction admissible» d'une loi ambiguë, conformément à la décision de la Cour suprême dans Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defence Council, Inc. (1984). Roberts est en fait allé plus loin que cela, reconnaissant l'ambiguïté de la loi mais insistant sur le fait que le tribunal était obligé de rejeter l'interprétation des plaignants «car cela déstabiliserait le marché de l'assurance individuelle dans tout État disposant d'une bourse fédérale et créerait probablement le très» spirales de la mort »que le Congrès a conçu la loi pour éviter.»
Obergefell c. Hodges a été l'aboutissement d'une bataille de plusieurs décennies menée par des militants des droits des homosexuels pour légaliser le mariage homosexuel dans tout le pays. L'affaire consolidée était inhabituelle en ce qu'elle n'avait pas été précipitée par des décisions contradictoires des tribunaux inférieurs. Au lieu de cela, la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire en appel après qu'un panel de trois juges de la Cour d'appel du sixième circuit a statué que les interdictions d'État de célébrer et de reconnaître les mariages homosexuels étaient conformes à l'égalité de protection du quatorzième amendement et -les clauses de procédure («et aucun État ne doit priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction la même protection des lois») et avec tous les précédents pertinents de la Cour suprême, y compris États-Unis c. Windsor (2013), qui avait invalidé une définition du mariage de sexe opposé dans la loi fédérale sur la défense du mariage (1996).
Cependant, il s'est avéré que l'auteur de United States v. Windsor n'était pas d'accord. Écrivant pour une majorité de 5 à 4, le juge Anthony Kennedy a infirmé la décision du sixième circuit, déclarant dans un langage large que le droit de se marier est constitutionnellement «fondamental» (garanti à la fois par les clauses de procédure régulière et d'égalité de protection) pour des raisons qui «s'appliquent». avec la même force aux couples de même sexe. " Il a conclu que «les couples de même sexe peuvent exercer le droit fondamental de se marier» et qu '«aucun État ne peut légalement refuser de reconnaître un mariage homosexuel licite célébré dans un autre État en raison de son caractère homosexuel.. " Dans l'une des quatre opinions dissidentes, Roberts a accusé la majorité de s'être écarté de la Constitution pour adopter sa propre vision du mariage en violation d'une institution qui "a persisté dans toutes les cultures à travers l'histoire humaine" et "a formé la base de la société humaine depuis des millénaires. " "Mais qui pensons-nous être?" se demanda-t-il.
Dans une importante affaire de droits civiques, Texas Department of Housing and Community Affairs c. Inclusive Communities Project, Inc., la cour a approuvé (5-4) une interprétation de la Fair Housing Act (FHA; 1968, modifiée en 1988) qui avait permis des contestations aux politiques ou pratiques prétendument discriminatoires en matière de logement à appliquer sur la base de leur «impact disparate» (c'est-à-dire des effets discriminatoires) sur certains groupes. Écrivant à nouveau pour la majorité, Kennedy a souligné le rôle crucial de la responsabilité à effet disparate dans l'identification de l'intention discriminatoire déguisée ou inconsciente. «De cette manière, la responsabilité à impact disparate peut empêcher des schémas de logement séparés qui pourraient autrement résulter de stéréotypes clandestins et illicites», a-t-il observé. Tout en jugeant que les réclamations à effets disparates sont donc «reconnaissables» en vertu de la FHA, il a également énoncé de nouvelles limites sur la portée de ces actions, y compris que «les autorités du logement et les promoteurs privés [doivent avoir] une latitude pour énoncer et expliquer l'intérêt valide servi par leurs politiques »et que« une réclamation à impact disparate qui s'appuie sur une disparité statistique doit échouer si le demandeur ne peut pas pointer la politique d'un défendeur ou les politiques causant cette disparité ».
Un cas intéressant à l'intersection des droits à la liberté d'expression et de la loi sur le financement des campagnes a été Williams-Yulee c. Florida Bar, concernant la constitutionnalité d'une loi de l'État de Floride qui interdisait aux candidats à un poste de juge élu de solliciter personnellement des contributions à leurs campagnes. Rappelant Citizens United c. Federal Election Commission (2010) et McCutcheon c. Federal Election Commission (2014), dans laquelle le tribunal avait assimilé les contributions à des campagnes politiques à un discours protégé, de nombreux observateurs des tribunaux s'étaient attendus à ce que la majorité des juges consultent les sollicitations de contributions de campagne judiciaire de la même manière. Cette dernière activité, après tout, consistait à parler directement et littéralement, contrairement au «discours» figuratif effectué en apportant de l'argent. En outre, étant donné que la Cour, dans ces décisions antérieures, n'a pas jugé problématique que de grands contributeurs gagnent de l'influence sur les titulaires de charges politiques dont ils soutenaient les campagnes, il ne semblait guère y avoir de raison de penser que les juges pourraient être influencés par des contributeurs qu'ils directement sollicités lors de leurs campagnes.
Étonnamment, cependant, le tribunal a confirmé la loi de la Floride. Écrivant pour une majorité de 5 à 4, Roberts a fait valoir que l'interdiction des sollicitations directes était justifiée par la nécessité de préserver la confiance du public dans l'intégrité du pouvoir judiciaire - dans l'engagement des juges à appliquer la loi dans une stricte neutralité, équité et indépendance. Une telle confiance est «un intérêt de l'État de la plus haute importance», comme la Cour suprême l'a décrit dans Caperton c. AT Massey Coal (2009), et serait compromise si les juges étaient perçus comme étant venus à leurs bureaux «en demandant des faveurs. " Bien que le tribunal ait précédemment rejeté l'influence réelle ou perçue des grands contributeurs comme justification de la restriction de leur «discours» par le biais de lois sur le financement des campagnes, le raisonnement de ces précédents (principalement Citizens United et McCutcheon) ne s'appliquait pas en l'espèce, Roberts a insisté, "parce que le rôle des juges diffère de celui des politiciens". Plus précisément, alors que «les politiciens devraient répondre de manière appropriée aux préférences de leurs partisans,
il n'en va pas de même pour les juges. » En effet, dans McCutcheon, la Cour avait salué «l'ingratiation et l'accès» obtenus par de grands contributeurs aux campagnes politiques comme «incarnant [un] élément central de la démocratie - que les électeurs soutiennent les candidats qui partagent leurs convictions et leurs intérêts, et les candidats qui sont élus peuvent devrait répondre à ces préoccupations. »
Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission a examiné la constitutionnalité d'une tentative des électeurs de l'Arizona de résoudre le problème de la délocalisation des circonscriptions électorales de leur État. En vertu de la constitution de l'Arizona, les électeurs ont le pouvoir, par référendum, d'adopter des lois ou d'adopter des amendements constitutionnels à l'État. En 2000, ils ont approuvé la proposition 106, qui a transféré le pouvoir de redécoupage de la législature de l'État à une commission non partisane nouvellement créée (l'AIRC). En 2012, le législateur a intenté une action en justice devant le tribunal fédéral, faisant valoir que l'AIRC avait violé la clause électorale de la Constitution américaine, qui stipule en partie que «le moment, les lieux et les modalités de la tenue d'élections pour les sénateurs et les représentants seront prescrits dans chaque État par le Législature de celui-ci."
Dans une décision 5-4 rédigée par la juge Ruth Bader Ginsburg, le tribunal a rejeté cette contestation. Bien que la clause électorale implique que la redistribution des pouvoirs dans chaque État incombe à «la Législature de celle-ci», a-t-elle soutenu, le terme «Législature», tel qu'il était utilisé au moment de la rédaction de la Constitution, ne se référait pas seulement aux organes législatifs, mais aussi généralement au «pouvoir qui fait des lois», qui en Arizona incluait (en plus de la législature) le peuple lui-même, en vertu du processus d'initiative inscrit dans la constitution de l'État. Cette compréhension plus large de «législature», a noté Ginsburg, est également compatible avec la «prémisse fondamentale selon laquelle tout le pouvoir politique découle du peuple» et avec l'objectif principal de la clause électorale elle-même, qui n'était «pas de restreindre la manière dont les États adoptent la législation »Mais plutôt« pour permettre au Congrès de passer outre les règles électorales des États ». Dans une dissidence rejointe par trois autres juges, Roberts a défendu la lecture étroite de «législature», soulignant que l'interprétation large aurait fait le dix-septième amendement (1913), qui établissait que les sénateurs devraient être élus par le peuple plutôt que (comme à l'origine prévus par la Constitution) nommés par les législatures des États, tout à fait superflus. "Quels conneries!" déclara-t-il sarcastiquement. «Ne se rendaient-ils pas compte que tout ce qu'ils avaient à faire était d'interpréter le terme constitutionnel« l'Assemblée législative »comme signifiant« le peuple »?»
Une affaire du huitième amendement qui a révélé des divisions profondes et amères entre les ailes conservatrices et libérales de la cour était Glossip c. Gross, dans laquelle une majorité écrasante (5 à 4) des juges a confirmé une décision de la Cour d'appel du dixième circuit qui avait a refusé de suspendre l'exécution d'un groupe de quatre condamnés à mort dans l'Oklahoma sur la base de leur allégation selon laquelle l'utilisation par l'État du chlorhydrate de midazolam sédatif dans son protocole d'injection létale à trois médicaments violait le huitième amendement. (Après que la Cour suprême eut refusé de prononcer son propre sursis, l'un des prisonniers a été exécuté. Le tribunal a alors accepté de réexaminer l'appel des prisonniers restants, et cinq jours plus tard, il a suspendu leurs exécutions.) Le midazolam, un médicament anti-anxiété, avait été sélectionné par l'Oklahoma pour une utilisation dans son protocole après que deux médicaments précédemment utilisés, le thiopental sodique et le pentobarbital, soient devenus indisponibles. Tel qu'utilisé en Oklahoma et en Floride, le midozolam était censé rendre insensés les prisonniers condamnés avant l'injection de deux autres drogues, ce qui provoquait une paralysie générale et arrêtait le cœur (la constitutionnalité de ces deux dernières drogues n'était pas en cause). Sans l'utilisation d'un anesthésique efficace comme premier médicament du protocole, il a été généralement convenu que le détenu ressentirait la douleur d'étouffement résultant du deuxième médicament ainsi qu'une sensation de brûlure grave produite par le troisième médicament, tout en étant incapable de bouger ou de parler, ce qui équivaut à une souffrance qui constituerait une punition cruelle et inhabituelle. Les détenus ont soutenu que, contrairement au thiopental et au pentobarbital sodiques, le midazolam, même à fortes doses, ne produisait pas de manière fiable l'inconscience comalike nécessaire pour rendre une personne insensible aux effets douloureux des deux autres drogues.
Dans une opinion écrite par le juge Samuel A. Alito, Jr., la cour a convenu avec le dixième circuit que les prisonniers n'avaient "pas établi une probabilité de succès sur le fond de leur demande". Ce faisant, il a accepté les conclusions du tribunal de district selon lesquelles les détenus n'avaient pas démontré que l'utilisation du midazolam par l'Oklahoma posait un risque de préjudice «substantiel» et «objectivement intolérable», comme l'exige la Cour suprême dans Baze v. Rees (2008) et les décisions antérieures, et ils n'avaient pas identifié de méthode «alternative connue et disponible» qui impliquerait moins de douleur, comme l'exige également Baze en vertu de l'interprétation par le tribunal de district de cette décision, que la Cour suprême a maintenant confirmée. Dans une longue dissidence, la juge Sonia Sotomayor a attaqué le tribunal de district pour avoir fondé son évaluation du risque posé par le midazolam sur des témoignages «scientifiquement non étayés» et «invraisemblables» et a tourné en dérision la majorité pour avoir accepté «l'exigence tout à fait nouvelle» que les détenus doivent «prouver [e] la disponibilité d'un moyen alternatif pour leurs propres exécutions. »
Dans une série d'affaires portant sur la garantie du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives, le tribunal a statué que «en l'absence de soupçons raisonnables», la police ne peut pas prolonger un arrêt de circulation ordinaire afin de permettre à un chien policier de renifler une voiture pour se droguer (Rodriguez États-Unis), que la police n'a pas le droit de procéder à des inspections sans mandat des registres hôteliers sans donner d'abord aux hôteliers la possibilité d'obtenir un contrôle judiciaire de la demande d'inspection (City of Los Angeles c. Patel), et que la connexion d'un appareil GPS à le corps d'une personne sans son consentement et dans le but de suivre ses mouvements pour le reste de sa vie constitue une «fouille» (Grady c. Caroline du Nord).
Dans d'autres décisions importantes de la période 2014-2015, le tribunal a statué que les municipalités ne peuvent pas réglementer les affiches dirigeant le public vers des événements parrainés par des groupes à but non lucratif (comme les églises) plus strictement qu'elles ne réglementent les affiches véhiculant d'autres messages (Reed c. Town of Gilbert, Arizona), que la décision d'un détaillant de vêtements de ne pas embaucher un candidat musulman violait le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 parce qu'elle était motivée par le besoin de la requérante d'être accommodée dans sa pratique religieuse de porter un foulard sur la tête («Ceci est vraiment facile », a déclaré le juge Antonin Scalia, auteur de l'opinion majoritaire, en annonçant la décision du tribunal [Equal Employment Opportunity Commission c. Abercrombie & Fitch Stores, Inc.]), selon laquelle un programme de mise en jachère agricole de l'ère New Deal conçu maintenir le prix des raisins secs en gardant une partie de la récolte hors du marché constituait une «prise» en vertu du cinquième amendement (Horne c. US Department of Agriculture), et qu'une plainte contre des policiers t Il est possible d'établir qu'ils ont utilisé une force excessive pendant la détention provisoire en montrant que la force utilisée était «objectivement déraisonnable» même si les agents n'étaient pas conscients subjectivement qu'elle était déraisonnable (Kingsley c. Hendrickson).
