Et maintenant? Inégalités économiques et raciales aux États-Unis. (Mai 2024)
La Cour suprême des États-Unis n'est ni démocratique ni facile à changer, au grand bonheur de certains Américains et à la consternation d'autres. Personne ne proposerait sérieusement d'élire des juges - il suffit de jeter un coup d'œil aux concours fictifs dans les États qui mettent leurs cours suprêmes et divers postes judiciaires sur le bulletin de vote. Mais la troisième branche fédérale est-elle si parfaite qu'elle est à l'abri des réformes?
Cette question mérite d'être posée à nouveau car nous sommes probablement confrontés à une autre et peut-être plus d'une nomination à la Cour dans un avenir proche. Beaucoup ont noté l'âge des juges Ruth Bader Ginsburg et Anthony Kennedy, 83 et 80 ans, respectivement, après l'élection du président. Donald Trump en 2016. Avant l'élection, les démocrates (et peut-être les juges eux-mêmes) avaient prévu qu'Hillary Clinton serait responsable de pourvoir tous les postes vacants à la Cour.
Le public américain pourrait bien être prêt à envisager une réforme judiciaire ou deux. Alors que le niveau d'approbation de la Cour suprême dans les sondages les plus récents reste proche de 50%, les citoyens ne sont pas enclins à voir la Cour aussi positivement qu'auparavant. Les conservateurs se souviennent encore du tribunal libéral Warren et de nombreuses décisions désagréables (pour eux) depuis, notamment Roe c. Wade, tandis que les libéraux harrumphent lorsqu'ils se souviennent de Bush c. Gore en 2000 ou, plus récemment, de la décision Citizens United que certains disent avoir ouverte les vannes encore plus pour l'argent des entreprises dans le processus électoral.
Pour commencer, qu'en est-il de l'abolition du mandat à vie des juges de la Cour suprême (et peut-être des juges des cours fédérales inférieures) et de la transition vers une durée fixe non renouvelable de 15 à 18 ans? On pourrait faire valoir que la Constitution ne garantit de toute façon pas la permanence à vie, en disant seulement que les juges doivent servir «pendant la bonne conduite». Lorsque les juges restent à la Cour suprême pendant des décennies - jusque dans les années 70, 80 et au-delà - ils deviennent souvent insulaires et déconnectés des nouvelles mœurs, des technologies avancées et des jeunes générations. Bien structurés, les nominations échelonnées de postes à durée déterminée garantiraient également que chaque nouveau président, reflétant le mandat de son élection, obtiendrait un ou deux rendez-vous.
Étant donné que les salaires des magistrats sont faibles par rapport à ceux du secteur privé, d'autres personnes hautement qualifiées seraient peut-être disposées à occuper des postes judiciaires à durée limitée. Le juge en chef John Roberts était en faveur d'une limite de mandat avant sa nomination à la Cour — et un nombre considérable de juristes ont également approuvé cette réforme. Dans l'état actuel des choses, les présidents négligent bon nombre des esprits juridiques les plus habiles et les plus expérimentés, préférant rechercher des avocats jeunes et moins expérimentés afin de laisser un héritage durable à la Cour.
En l'absence d'une limite de durée, ce qui serait ma préférence, la nation voudra peut-être envisager un âge de retraite obligatoire généreux. Les juges Ginsburg et Kennedy semblent assez vigoureux, mais les érudits de la Cour se souviennent bien de William O. Douglas, qui avait été frappé d'incapacité par un accident vasculaire cérébral et qui était infirme à 76 ans mais qui avait quand même lutté pour rester sur le terrain.
Inévitablement, ces réformes auront des conséquences politiques, bien qu'elles ne soient pas immédiatement prévisibles. Et alors? Le caractère politique de la Cour a été mis en évidence lors des audiences de confirmation de chaque nomination récente, en particulier avec la nomination par le président Obama du juge Merrick Garland à la suite du décès du juge Antonin Scalia. Le Sénat contrôlé par les républicains a même refusé de tenir une audience de confirmation, optant plutôt pour l'attente de la fin du mandat du président Obama, laissant la nomination au prochain président. Après l'élection du président Trump, Garland a été remplacé par le juge conservateur Neil Gorsuch.
La politique des tribunaux a également été mise en avant lors du discours sur l'état de l'Union de 2010. Dans un précédent extraordinaire qui allait bien au-delà des critiques du FDR à l'égard de la Cour dans les années 1930, le président Obama a vivement réprimandé la Cour pour sa décision Citizens United tandis que les membres du Congrès démocrates se levaient et applaudissaient. Le juge Sam Alito, nommé par le président. George W. Bush, pourrait être vu en secouant la tête et la bouche les mots «pas vrai». Ce fut la dernière preuve que la Cour est naturellement politique - et qu'elle ne réside pas sur le mont Olympe, de l'avis de nombreux citoyens dans et hors de la vie publique.
Un sondage d'opinion publique sur la Cour, mené par l'Université Fairleigh Dickinson en janvier et février 2010, a confirmé l'évolution des opinions et le désir du public d'avoir une Cour plus ouverte et accessible. Dans une marge de 61 à 26 pour cent, les répondants ont déclaré que «la télédiffusion des audiences de la Cour suprême serait bonne pour la démocratie, plutôt que de saper la dignité ou l'autorité de la Cour». Démocrates, républicains et indépendants étaient d'accord - une rareté dans cette ère polarisée.
Plus remarquable encore, les Américains de toutes allégeances partisanes ont approuvé «la limitation de tout juge de la Cour suprême à une peine maximale de 18 ans sur le banc». Dans l'ensemble, les répondants ont favorisé cette proposition par une marge de 56 à 35 pour cent. (L'enquête téléphonique comprenait un échantillon aléatoire de 1 002 électeurs inscrits, avec une marge d'erreur de 3%.)
Le peuple des États-Unis en est venu à accepter un rôle important pour le pouvoir judiciaire, malgré son caractère antidémocratique. Mais la méfiance inhérente à l'égard d'un pouvoir concentré et apparemment illimité a également provoqué une pause chez de nombreux Américains. Dans les conditions appropriées et malgré les énormes difficultés liées au changement de la Constitution, un amendement constitutionnel visant à restructurer la Cour pourrait être sérieusement examiné.
